诸葛亮语言描写作文(描写诸葛亮的作文100字)

论诸葛之神机妙算一个无法超越的智慧传奇

世人皆爱诸葛孔明，我独爱其神机妙算，足智多谋。他并非只知徐图缓进，而是深谙兵法之道，以守为攻，巧妙运用军事策略。面对关羽失荆州、刘备败彝陵的打击，诸葛亮并未因此而颓废，而是凭借智慧和勇气，重建蜀汉军队。

诸葛亮并非神，他的智慧建立在深厚的学识和丰富的经验之上。他知天文、识地理，更知人心。草船借箭、借东风等传奇故事，背后是他对敌人的深入了解和对自然的敬畏。他并非不知冒险，而是更懂得权衡利弊，避免不必要的损失。魏延的建议虽富有冒险精神，但诸葛亮在权衡利弊后，选择了更为稳妥的方案。他清楚蜀汉的兵力与曹魏和东吴之间的差距，知道任何轻率的行动都可能带来不可挽回的后果。

他的智谋不仅体现在军事上，更体现在治理国家、安抚百姓上。他懂得如何用人、如何治理国家、如何安抚民心。他的决策总是深思熟虑，为了大局考虑。他让刘琦守江夏，是为了实施自己的战略思想；他安排刘备去东吴招亲，留下的三个锦囊妙计，既保证了刘备的安全，也实现了自己的战略目标。

有人说诸葛亮用兵保守，但我认为这是对局势的深刻理解和谨慎判断。他知道蜀汉的弱点，知道兵贵精不贵多，所以他更注重兵法的运用和策略的运用。他善于运用心理战术和自然环境来取得胜利。他之所以敢让关羽守华容道，是因为他了解关羽的义气和忠诚，也知道只有关羽才能抵挡曹操的压力。这一切都是他对人心的深刻理解和运用。

诸葛亮的智慧无人能及，他的决策总是深思熟虑、高瞻远瞩。他的智谋和决策不仅赢得了人们的敬仰和尊重，也为我们留下了宝贵的历史遗产。他是真正的智者，是三国鼎立时期的一颗璀璨的明珠。他的智慧和决策是我们永远无法超越的传奇。在谈论魏延的建议时，他提出从褒中出发，穿越秦岭，直指子午谷，十日内可达长安。这一策略，虽富有冒险精神，但若深入分析蜀汉当时的实际情况，不难发现其局限性。蜀汉的兵力本就不足，再分兵为奇兵更显得捉襟见肘。更何况，魏延的计谋不过是诸葛亮隆中决策中的一部分，现实情况是否适合采用，尚需深思熟虑。

对于某些历史人物的评价，颠覆传统似乎已成为一种潮流。一些人为了引人瞩目，刻意忽略历史事实，对某些历史人物进行过度美化或贬低。例如，对于郭嘉和贾诩的过度吹捧便是一例。虽然他们确实是曹魏的重要谋士，但在没有亲自领兵打仗、缺乏决定性战绩的情况下，将他们称为“军事奇才”显然有失偏颇。历史上的许多战役，曹操的胜利并非仅依赖他们的计谋。同样，其他谋士如田丰、沮授等，因所事非明主，其才华被埋没。但这并不能否认他们的智慧与才能。

评价历史人物需全面考虑其军事理论、实战经历及战绩等多方面因素。不能仅凭一知半解或刻意追求轰动效应而忽略历史事实。诸葛亮的军事才能无疑卓越，但历史并非一人之功。评价历史人物时，应尊重历史事实、保持客观公正的态度。

马谡的计谋虽百发百中，但若其在后来的守街亭之战中失守，其军事能力是否能超越诸葛亮便值得商榷。若仅凭纸上谈兵便能称军事奇才，那赵括岂不是“天下第一奇才”。真正被认可的军事家如汉初三杰之一的张良，其功勋卓越，尚不被轻率地称为军事奇才。对于贾诩和郭嘉被称之“军事奇才”，似乎有些言过其实。

陈寿在《三国志》中提及庞统与荀的智谋相当，法正则与程昱、郭嘉齐驱。以此来看，庞统、荀的智谋甚至在郭嘉、贾诩之上。有些人为了抬高诸葛亮，会提及周瑜和司马懿。但细看历史资料，赤壁之战并非周瑜一人之功，司马懿与诸葛亮的对比，更需全面评价。张俨的评价更为客观：“孔明之才超过仲达。”

诸葛亮的军事实践与战绩令人瞩目。曹操在三国时期的军事才能无人能敌，但诸葛亮出山后，局势大变。诸葛亮不仅助刘备在天下大势已定的情况下夺取荆州、川蜀，更在赤壁之战中统领军队助东吴破曹，六次北伐令强大的曹魏惶恐不安。其对手之强大，地形之复杂，都未能阻挡诸葛亮的胜利之路。他的军事才能并非平平所能概括。

有人仅凭《三国志》中“盖应变将略，非其所长欤”来否定诸葛亮的军事才能，这显然是片面的。西晋的臣子如果不这样评价诸葛亮，那司马懿的地位又将如何？司马懿也曾夸赞诸葛亮的军事才能。而火烧博望之战，虽然有人认为是刘备之功，但历史资料却显示诸葛亮早已出山，其智谋与这场战役有着密不可分的关系。

诸葛亮的军事才能无人能及，他的每一次策略都使刘备的军队从胜利走向胜利。那些试图否认诸葛亮军事才能的观点，显然忽视了历史事实，也忽视了诸葛亮的卓越才智与其对刘备的巨大贡献。